Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каткова Михаила Вячеславовича и Катковой Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 134 Граждан…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к М.В.Каткову и#❝

О.Б.Катковой исковые требования гражданки З. о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением это решение было отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением суда кассационной инстанции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 19, 21, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не отказывать в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для предъявления иска.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Вместе с тем представленные М.В.Катковым и О.Б.Катковой материалы не подтверждают применение в конкретном деле с их участием части второй статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявители, оспаривая#❝

конституционность указанного законоположения, по существу, выражают несогласие с тем, что при разрешении их дела не был применен пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Между тем оценка правильности выбора судом подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений – поскольку это связано с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2270-О#❝