Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3 и пунктом 1 части первой статьи…

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, отказано в принятии искового заявления В.В.Гниденко к Правительству Российской Федерации о признании права военнослужащих на ежегодное увеличение (индексацию) денежного довольствия по итогам инфляции за период с 2012 года по 2016 год включительно. Судом было установлено, что истец выступил в защиту не только своих прав, но и в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих Российской Федерации, т.е. других лиц, которые не предоставили ему право на предъявление иска в их интересах; не наделяет истца таким правом и указанный Кодекс или иной федеральный закон. Определением судьи городского суда отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 4 и пункта 4 части второй статьи 131 этого же Кодекса – поскольку она, предоставляя гражданину право на обращение в суд в случае нарушения принадлежащего ему права либо угрозы нарушения данного права, вместе с тем исключает возможность его обращения в суд при наличии «препятствий для реализации принадлежащего ему права»;#❝

пункт 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса – поскольку он исключает право гражданина на обращение в суд за защитой своего права без наделения его дополнительными полномочиями в случае, когда единственным возможным способом защиты права посредством устранения препятствий к его реализации является обращение в суд за защитой прав, принадлежащих иному лицу или неопределенному кругу лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46#❝

Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые положения не препятствуют обращению граждан в суд с заявлениями о защите их прав и свобод и реализации тем самым предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2297-О#❝