Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об админис…

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил#❝

дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожнотранспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения (часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указал суд, то обстоятельство, что при составлении протокола в качестве понятых были привлечены сотрудники Росгвардии, само по себе не влечет недопустимости составленных в их присутствии процессуальных документов, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела данные сотрудники не имели, а функции сотрудников полиции не выполняли. Суд установил, что вина И.М.Китова в совершении административного правонарушения, наряду с иным, подтверждается показаниями свидетелей, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие заявителя с результатами данного освидетельствования зафиксировано в соответствующем акте и в протоколе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при производстве по делу об административном правонарушении привлекать в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе ввиду их служебного положения, тем самым нарушая право заявителя на судебную защиту.#❝

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают#❝

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). В силу же требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Статья 25.7 названного Кодекса, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1). Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается судом в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Проверка же выводов судов о наличии или отсутствии у понятых личной, служебной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации#❝

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝