Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав главой 35 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Земцева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением.#❝

По мнению заявителя, так как его кассационная жалоба не была рассмотрена судом кассационной инстанции, оспариваемые нормы#❝

нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1–4, 6, 15–19, 45–47, 52, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение. При этом судье суда кассационной инстанции надлежит указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном#❝

заседании суда кассационной инстанции (определения от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 18 июля 2017 года № 1705-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 29 мая 2018 года № 1139-О, от 27 сентября 2018 года № 2368-О и др.).#❝

Устанавливая в статьях 323 и 324 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье Верховного Суда Российской Федерации полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2345-О#❝