об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017…

и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, вынесенным после 1 января 2015 года, индивидуальный предприниматель И.Н.Дорошенко был привлечен к налоговой ответственности и на него была возложена обязанность по уплате недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, штрафа и пени. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было признано обоснованным заявление налогового органа о признании И.Н.Дорошенко банкротом и введении реструктуризации его долгов. При этом суды отклонили довод И.Н.Дорошенко о наличии оснований для списания задолженности как безнадежной к взысканию. Как указали суды, недоимка по налогам за прошлые налоговые периоды, задолженность по пеням и штрафам не могут быть списаны, если вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов недоимка выявлена налоговым органом после 1 января 2015 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает общие принципы налогообложения и сборов и не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, возникшим до 1 января 2015 года, но выявленным налоговым органом после указанной даты.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.).#❝

Оспариваемое законоположение предусматривает возможность списания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшейся на 1 января 2015 года, т.е. освобождение от уплаты задолженности налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 535-О, от 30 июня 2020 года № 1597-О и др.).#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений в отношении заявителя, в том числе в части определения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за ним на определенную дату, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2384-О#❝