Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Россий…

статьи 68 «Допустимость доказательств», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов индивидуальному предпринимателю Н.А.Гаязову отказано в удовлетворении заявления о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц, выявленной налоговым органом после 1 января 2015 года, а также суммы пени и штрафа безнадежными к взысканию.#❝

По мнению Н.А.Гаязова, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают право неоднократного взыскания налоговым органом одних и тех же налогов, пеней и штрафов путем вынесения повторных решений налоговым органом#❝

без надлежащего уведомления налогоплательщика, а также предполагают возможность отказа в списании задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, возникшей до 1 января 2015 года, но выявленной налоговым органом после указанной даты.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют признавать в качестве доказательств по делу повторно принятые налоговыми органами решения о взыскании недоимки, пени и штрафа, а также позволяют суду кассационной инстанции применять законоположения, не применявшиеся в судах нижестоящих инстанций, и устанавливать новые обстоятельства по делу.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 18, 24, 45–47, 50, 54, 57, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

№ 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.).#❝

В частности, оспариваемое положение части 2 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность списания недоимки по налогам, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 года, т.е. освобождение от уплаты задолженности налогоплательщика по налогу, пеням и штрафам, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют основные понятия для целей применения законодательства о налогах и сборах (статья 11), а также порядок взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя (статья 47). Данные законоположения направлены на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не допускают неоднократного (повторного) взыскания налоговым органом налогов, пеней и штрафов и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.#❝

Статья 29114 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в том числе касающихся обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации) и освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 названного Кодекса), что не предполагает непосредственного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статьи 68, части 2 статьи 69 и статьи 29114 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения недоимки по налогам, сборам и штрафам, числящейся на определенную дату, соблюдения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, а также соблюдения судами арбитражного процессуального законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1597-О#❝