Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопаткиной Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление Е.Н.Лопаткиной об установлении факта нахождения на иждивении. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду со ссылкой на внутреннее убеждение без обоснования отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими и не отражать в решении результаты оценки доказательств.#❝

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении (части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 27 июня 2017 года № 1304-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2439-О#❝