Решение КС РФ от 25.02.2010 № 268-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-268-o-o/

Решение КС РФ от 25.02.2010 № 268-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.02.2010 № 268-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 450 ГК РФ ч. 1 ст. 450 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.П.Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке В.П.Ивановой о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцами и ответчицей, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности В.П.Ивановой на квартиру и возврате квартиры в собственность истцов. При этом суд, руководствуясь, в частности, положениями статьи 450 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчицей были существенно нарушены условия договора купли-продажи спорной квартиры – не переданы денежные средства за квартиру продавцам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, полагая, что эта норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расторгнуть договор купли-продажи после передачи имущества покупателю, сославшись на существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате товара, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

Сами по себе приведенные законоположения направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 268-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты