Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодек…

определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.#❝

Противоречие пункта 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), заявитель усматривает в том, что данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду не указывать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных прав, возмещении убытков и компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает обязанность арбитражного суда указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

Таким образом, данное законоположение, составляющее гарантию законности и обоснованности решения арбитражного суда, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом дополнительными гарантиями прав#❝

лиц, участвующих в деле, служат установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебного акта арбитражными судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены или изменения.#❝

Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что фактически направлены требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2483-О#❝