Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдита Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», утверждая, что она, допуская отказ в рассмотрении жалоб граждан, не обязывает суд обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по соответствующим доводам потерпевшего, а также не обеспечивает судебную защиту от коррупционных действий;#❝

часть первую статьи 125 во взаимосвязи со статьей 256 «Порядок вынесения определения, постановления», поскольку они, по мнению заявителя, позволяют на стадии подготовки дела к судебному заседанию необоснованно возвращать жалобу;#❝

часть четвертую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», поскольку она, уполномочивая прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не определяет срок получения им соответствующих материалов проверки;#❝

часть первую статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», как допускающую, на взгляд А.Р.Эдита, необоснованное выделение в отдельное производство материалов уголовного дела;#❝

пункт 10 части второй статьи 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», поскольку он не обязывает должностное лицо указывать в постановлении о прекращении уголовного дела, в какой районный суд следует обжаловать это решение;#❝

статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», поскольку они после истечения срока давности не обеспечивают возможность рассмотрения по существу судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.#❝

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены – во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса – на достижение целей уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,#❝

ограничения ее прав и свобод, не препятствуют обращению суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, подлежащего применению, если при рассмотрении дела в любой инстанции суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Р.Эдита.#❝

К тому же им не представлено копий документов, подтверждающих применение судом в его конкретном деле статей 214 и 2141 УПК Российской Федерации.#❝

Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями должностных лиц предварительного расследования, прокуратуры и судов, с которыми А.Р.Эдит выражает несогласие. Между тем оценка таких решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2548-О#❝