Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутузова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 4, 7 и 16 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

таким заявлением, фактически выражал несогласие с действиями следователя по сбору доказательств и их оценкой, которая дана судом во вступившем в законную силу приговоре. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 июня 2020 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.Н.Кутузова об оспаривании указанного постановления суда.#❝

В этой связи С.Н.Кутузов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 19, 23 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют привлечению следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также свидетелей – за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1531-О и от 25 апреля 2019 года № 1129-О.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства (статья 1), конкретизирующие общий принцип действия закона во времени (статья 4), закрепляющие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7) и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и#❝

потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. К тому же названные нормы не регулируют вопросы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также за дачу заведомо ложных показаний.#❝

Что же касается вопроса об оспаривании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1531-О и от 25 апреля 2019 года № 1129-О, то согласно пункту «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Указанные же определения Конституционного Суда Российской Федерации являются судебными решениями, которые, кроме того, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2550-О#❝