Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2558-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.А.Андреева и его защитников на вынесенные в отношении заявителя приговор и апелляционное определение. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении опознания.#❝
По мнению А.А.Андреева, часть пятая статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации не соответствует статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, проводить опознание лица по черно-белой светокопии фотографии низкого качества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части пятой статьи 193 УПК Российской Федерации, – регулирующей порядок проведения опознания и не содержащей положений, допускающих ее произвольное применение, а также каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовными делам, – заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его дела, связанные с судебной оценкой ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола опознания, т.е., по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела А.А.Андреева и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовн — Определение КС РФ от 18.12.2008 № 1090-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прачева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 193 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 195-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урываева Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 193 У — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2640-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой — Определение КС РФ от 21.04.2005 № 240-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и статьей 307 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Аслана Эльдаровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей ст — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2617-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О