Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дележовой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Рос…

эксперта», части второй статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», части первой статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», части первой статьи 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции иск Л.А.Дележовой к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен частично; при этом в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласившись с доводами апелляционной жалобы заявительницы о несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, взыскав данную компенсацию в большем размере. Судом кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по своему усмотрению формировать и направлять на экспертизу неполный объем документов, признавать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, к которому не приложены лицензия экспертного учреждения, документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, а также экспертное заключение, основанное на исследовании лишь части материалов дела, проведенном – в нарушение определения суда о#❝

назначении комиссионной экспертизы – в рамках комплексной экспертизы, не назначать повторную экспертизу в случае несогласия участников гражданского судопроизводства с экспертным заключением и ставят в неравное положение лиц, участвующих в делах, при рассмотрении которых судом допущены такие нарушения, по отношению к лицам, при рассмотрении дел с участием которых перечисленные нарушения судом не допущены.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие свойства доказательств и обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств, – во взаимосвязи с нормами частей первой и второй статьи 67 данного Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, – направлены на создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и на вынесение законного и#❝

обоснованного судебного постановления. Достижению этих же целей способствуют и оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», корреспондирующие приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ориентированные на обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований.#❝

При этом необходимые для реализации оспариваемых законоположений полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – не предполагающие их произвольного применения – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с содержанием данных норм, а с конкретными выводами судебно-медицинской экспертизы и результатами их оценки судом. В то же время проверка правильности судебных постановлений в указанной части, сопряженная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2690-О#❝