об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росси…

пункта 4 статьи 49 «Правоспособность юридического лица», пунктов 1, 3 и 4 статьи 53 «Органы юридического лица», пункта 1 статьи 182 «Представительство» и пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 11 «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе», пункта 1 статьи 33 «Обязанности должностных лиц налоговых органов», абзаца второго пункта 1 статьи 82 «Общие положения о налоговом контроле», абзацев пятого и девятого (в жалобе ошибочно поименованных абзацем пятым подпункта 4) пункта 2 статьи 89 «Выездная налоговая проверка» Налогового кодекса Российской Федерации;#❝

части 4 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», частей 1 и 2 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК Российской Федерации;#❝

части 7 статьи 26 «Заключение служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сотрудникам налогового органа участвовать в выездной налоговой проверке общества на основании только служебного удостоверения и без доверенности, а в судебных заседаниях – на основании не соответствующей требованиям закона доверенности и служебного удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность уполномоченного сотрудника.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им положений статей 49 и 53 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 61 АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Оспариваемые ООО «Александра» положения Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень понятий, используемых для целей законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11), формы налогового контроля (абзац второй пункта 1 статьи 82), указание на обязанность должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 33), а также на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (абзацы пятый и девятый пункта 2 статьи 89), обеспечивают конкретизацию общеправового принципа законности применительно к сфере налоговых отношений и служат тем самым реализации предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации. При этом данные нормы не регулируют участие сотрудников налоговых органов в арбитражном судопроизводстве и порядок подтверждения их полномочий; в то же время из представленных материалов не следует, что арбитражными судами разрешался вопрос о ненадлежащем оформлении полномочий должностных лиц налогового органа для участия в выездной налоговой проверке. Таким образом, применение данных норм Налогового кодекса Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе, вопреки#❝

требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не подтверждается.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, регулирующих общие вопросы представительства и относящих доверенность к одному из его оснований, а также закрепляющих легальное определение доверенности, то данные законоположения – как и оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей, и порядок исполнения данной обязанности, – не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов относительно надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителей сторон в арбитражном процессе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2760-О#❝