об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктами 1–3 статьи 218, статьями…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Драчева к гражданину А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик, действовавший по доверенности от имени гражданина В.Д. (отца заявителя и ответчика), снимал денежные средства с банковских счетов последнего и частично перевел их на свой банковский счет.#❝

Суд в числе прочего принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Д.В.Драчева в интересах недееспособного В.Д. к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что А.Д. снимал и распоряжался денежными средствами В.Д. на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно в интересах В.Д.#❝

По мнению Д.В.Драчева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у поверенного на основании доверенности прав на имущество, права на удержание у себя наследственного имущества после смерти доверителя, препятствуют включению имущества в наследственную массу.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав, в том числе данным положением в связи с применением его судами при рассмотрении другого гражданского дела, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.#❝

Тем самым в соответствующей части фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,#❝

обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент смерти гражданина В.Д. истребуемые заявителем денежные средства не вошли в состав наследства.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а равно проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1397-О#❝