Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица пограничной службы АО «Южморрыбфлот» (собственник судна СТ «Викинг») было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено#❝

административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. При этом вступившим в законную силу решением суда с учетом частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающих возможность снизить размер административного штрафа, итоговый размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до трехсот пятидесяти тысяч рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение юридических лиц к административной ответственности за действия их должностных лиц в случаях, когда не установлено, что эти действия образуют состав вменяемого юридическому лицу правонарушения.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).#❝

Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права – как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П).#❝

Таким образом, оспариваемые положения направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя.#❝

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и были ли приняты все зависящие меры по их соблюдению, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2824-О#❝