Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 31, 34–36 Кодекса административного судопроиз…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда В.Е.Казусеву отказано в удовлетворении его заявления об отводе данного суда и передаче административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий суд для#❝

определения иного суда того же уровня. Судебными актами, принятыми по данному административному делу, доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе суда также были признаны несостоятельными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность заявить отвод всему суду с передачей дела в другой суд того же уровня, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 21) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от 28 февраля 2019 года № 302-О).#❝

Что касается оспариваемых законоположений, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559- О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьи 31, 34–36 КАС Российской Федерации могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2828-О#❝