об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 3 статьи 77, частью…

заседании Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 330 «Кассационное определение», пункта 1 части 2 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований Я.В.Аненберга о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неоказанием ему медицинской частью исправительного учреждения квалифицированной медицинской помощи и направлением ответа на его обращение, а также о компенсации морального вреда. Кроме того, определением областного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в пересмотре апелляционного определения по указанному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по административному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду: немотивированно отклонить предложенные стороной вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы; произвольно собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу; произвольно отказывать в отнесении ко вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела; не обязывают эксперта делать выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом; допускают возможность изучения одним и тем же судьей#❝

кассационной жалобы на судебные акты по административному делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в статье 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1) или имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2). Соответственно беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации наряду с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регулируют производство в суде в кассационной инстанции, в рамках которого предусмотрен порядок предварительного изучения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего#❝

права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О и др.). При этом в качестве дополнительной гарантии прав лиц, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, в рамках которой данные лица могут обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным им по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе по мотивам незаконного состава суда в случае, если имеются достаточные основания, указывающие на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.#❝

С учетом этого, а также поскольку допускаемая процессуальным законодательством Российской Федерации возможность изучения одним и тем же судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе не порождает оснований для сомнений в беспристрастности и объективности#❝

соответствующего судьи, оспариваемые заявителем пункт 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Часть 3 статьи 77 КАС Российской Федерации, регламентируя в совокупности с другими положениями данной статьи назначение судом экспертизы, предусматривает, что отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы, тем самым предполагая, что назначение экспертизы осуществляется судом (в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле) с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.#❝

Часть 4 статьи 82 КАС Российской Федерации, предоставляющая эксперту право в своем заключении сделать выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, и тем самым обусловленную спецификой экспертной деятельности определенную степень усмотрения, направлена на обеспечение дачи обоснованного и объективного заключения эксперта и не исключает оценку судом полноты, ясности и достоверности заключения эксперта.#❝

Статья 84 КАС Российской Федерации определяет правила оценки доказательств по административному делу, закрепляя среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Данное дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля#❝

2016 года № 864-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 27 февраля 2025 года № 310-О и др.).#❝

Оспариваемая же заявителем статья 132 КАС Российской Федерации, признавая, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии, равно как и неполного исследования доказательств по делу в стадии судебного разбирательства.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 77, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 84 и статья 132 КАС Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 27 октября 2022 года № 2689-О, от 28 сентября 2023 года № 2240-О, от 18 июля 2024 года № 1790-О, от 29 ноября 2024 года № 3241-О и#❝

др.). Таким образом, данное законоположение также не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с его участием, равно как и проверка обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3479-О#❝