об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Кодекса административного судопроизводства…

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции производство по административному исковому заявлению А.А.Самохина было прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.#❝

Определением суда апелляционной инстанции административное дело было возвращено тому же судье для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства. Поданное в связи с этим А.А.Самохиным ходатайство об отводе судьи, которое он мотивировал тем, что этот судья ранее указал на необходимость разрешения данного дела в ином судебном порядке, оставлено без удовлетворения. Вступившим в силу решением районного суда А.А.Самохину в удовлетворении исковых требований было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает отказ в отводе судьи до рассмотрения дела по существу, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 3), 46, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал следующее: учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32, 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи. Кроме того, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи#❝

является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 20 ноября 2014 года № 2729-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем статья 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющая основания для отвода судьи, направлена на обеспечение справедливого и объективного судопроизводства и сама по себе не регламентирует порядок разрешения заявления об отводе. Названный порядок установлен в статьях 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, часть 2 статьи 34 указанного Кодекса предусматривает, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. Из смысла данных законоположений, выступающих гарантией поддержания доверия сторон к суду, следует, что отсутствие заявлений об отводе кого-либо из судей означает выражение сторонами доверия суду.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1749-О#❝