об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыжановского Эдуарда Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 35 Кодекса административного судоп…

Как следует из представленных материалов, Э.А.Крыжановский, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по проведению 17 февраля 2023 года проверки осужденных на улице при неблагоприятных метеорологических#❝

условиях и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства Э.А.Крыжановского об отводе судьи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку оно позволяет судье, рассматривающему административное дело, разрешать заявленный ему отвод.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств,#❝

установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О, от 25 ноября 2020 года № 2828-О, от 25 марта 2021 года № 588-О, от 20 июля 2021 года № 1637-О и др.).#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 35 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается требования заявителя о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Международного пакта о гражданских и политических правах, не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель обжаловал судебное решение, вынесенное по административному делу с его участием, и значит, он не воспользовался всеми внутригосударственными средствами судебной защиты своих прав. Следовательно, данная жалоба и по этой причине не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 27-О#❝