Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2838-О «Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МЕТИЗ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «МЕТИЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «МЕТИЗ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной#❝
безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности; категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, по результатам плановой выездной проверки АО «МЕТИЗ» территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было, в частности, установлено, что генеральный директор общества не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В связи с этим постановлением уполномоченного должностного лица указанного государственного органа АО «МЕТИЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, назначенная мера административной ответственности была изменена на предупреждение. При этом суды отклонили довод АО «МЕТИЗ» о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку генеральный директор акционерного общества передал полномочия в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта своему заместителю, который прошел соответствующую подготовку и аттестацию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «в»). В силу названных конституционных положений федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов деятельности дополнительные требования к занимающимся этой деятельностью предпринимателям, а также вводить те или иные ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).#❝
Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (преамбула); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий (статья 1).#❝
Статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во взаимосвязи с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263) возлагает на руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данная обязанность, по смыслу пункта 5 указанных Правил, может осуществляться наряду с руководителем и иными работниками организации в случае, если они соответствуют требованиям, закрепленным пунктом 9 этих же Правил.#❝
В связи с этим оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 14 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает в том числе и руководителей соответствующих организаций не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Аналогичное требование к работникам, ответственным за осуществление производственного контроля, закреплено абзацем четвертым пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. При этом обязанность по обеспечению проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности таких работников возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект (абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).#❝
Приведенное правовое регулирование, в том числе пункт 1 статьи 14 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», возлагая на руководителя организации,#❝
осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую подготовку и аттестацию, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды.#❝
При этом – с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности – судьи, а также другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, с целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) к административной ответственности обязаны выяснять и учитывать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вины и степень общественной опасности соответствующего деяния (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).#❝
Следовательно, оспариваемый пункт 1 статьи 14 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, не предполагает возможности необоснованного привлечения организаций к административной ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области на нарушение ее конституционных — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2256-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоша Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарникова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.1 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2691-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4.4, частью 2 статьи 12.19 и с — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2523-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузы Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеевой Анны Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края «О — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2959-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О