Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2855-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административ… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2855-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2855-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административ…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2855-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20.1 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20.1 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.В.Колосковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка У.В.Колоскова оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», пунктов 1 и 3 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», статьи 26.2 «Доказательства», частей 2 и 6 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 1#❝

статьи 29.2 «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом», частей 1 и 2 статьи 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица», частей 1 и 11 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении», частей 1 и 3 статьи 29.12 1 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» и пункта 6 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел У.В.Колоскова была привлечена к административной ответственности за совершение в помещении районного суда общей юрисдикции мелкого хулиганства (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Решением Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года были изменены установленные данным постановлением время совершения административного правонарушения и реквизиты протокола об административном правонарушении. Вышестоящие суды оставили без изменения указанные постановление и решение.#❝

Заявительница, полагая, что при разрешении ее дела об административном правонарушении были нарушены ее права, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Формально оспаривая отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявительница полагает, что в результате их применения она была привлечена к административной ответственности без установления всех элементов#❝

состава административного правонарушения, заявленные ею доводы о своей невиновности были немотивированно отклонены, сделанная ею видеозапись не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей, заинтересованным в разрешении дела, а исправления в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении были внесены ненадлежащим образом.#❝

Тем самым заявительница, оспаривая положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по ее делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2855-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →