об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рындина Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, И.В.Рындин был привлечен к административной ответственности за мелкое#❝

хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, в которой он ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 850-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что подача жалоб по тем же основаниям не допускается и обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, не являются основанием для пересмотра вынесенных по делу актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает подачу повторной жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 27 марта 2025 года № 856-О и др.).#❝

С этим согласуются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда повторные жалоба, протест поданы,#❝

принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 850-О, на которое И.В.Рындин ссылался в своей повторной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации как на новое основание для пересмотра принятых по делу актов, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу актов, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 29-О#❝