Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об а…

Как следует из представленных материалов, А.А.Морозов, подвергнутый административному задержанию, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации) с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет производить процессуальные действия с участием привлекаемого к административной ответственности лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.#❝

Часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, запрещающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, воспроизводит применительно к сфере административно-деликтных отношений конституционное предписание о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации) и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 851-О).#❝

Оценка же доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе по критерию допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).#❝

Что же касается случаев, когда по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое#❝

административному задержанию, находится в состоянии опьянения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия, должно быть отложено до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования (Постановление от 17 ноября 2016 года № 25-П и Определение от 28 ноября 2019 года № 2976-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки, прежде всего по критерию допустимости, доказательств, полученных при совершении процессуальных действий с участием лица, находящегося в состоянии опьянения.#❝

Выяснение же вопроса о том, мог ли заявитель адекватно воспринимать и оценивать собственное поведение, процессуальные действия и решения правоприменителей, а равно и осознанно пользоваться своими процессуальными правами, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝