Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Н.В.Сидоренко к администрации муниципального образования судом кассационной инстанции – учитывая утрату данным муниципальным образованием статуса такового и включение его территории в состав вновь образованного муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации – принята к рассмотрению кассационная жалоба администрации вновь образованного#❝

муниципального образования, вынесено определение суда кассационной инстанции по существу жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.В.Сидоренко, статья 44 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет осуществлять процессуальную замену стороны ее правопреемником в отсутствие специального судебного постановления о процессуальном правопреемстве.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по делу с его участием определение суда кассационной инстанции.#❝

Статья 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.#❝

При этом согласно части первой указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, оно допускается и в стадии пересмотра дела судом кассационной инстанции, который, как следует из представленных материалов, разрешил – с учетом положений закона субъекта Российской Федерации и решения представительного органа местного самоуправления – вопрос о вступлении в процесс вместо выбывшего ответчика его правопреемника, обратившегося с кассационной жалобой, непосредственно в кассационном определении.#❝

Доводы, приводимые Н.В.Сидоренко в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, фактически он выражает несогласие с принятием#❝

судом кассационной инстанции кассационной жалобы администрации муниципального образования к своему производству. Между тем исходя из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации данное лицо не могло быть лишено универсальных гарантий судебной защиты, конкретизированных в том числе в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой право подачи кассационной жалобы предоставляется не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением. При этом разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется самим судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Таким образом, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2926-О#❝