Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2958-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Инны Ионовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И.Петуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое», гражданке И.И.Петуховой было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений данного общества требования о передаче двухэтажного жилого дома, а также в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом) и на долю земельного участка.#❝
Постановлениями арбитражного апелляционного суда данные определения отменены, а соответствующие заявления И.И.Петуховой оставлены без рассмотрения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что определением арбитражного#❝
суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.#❝
И.И.Петухова, являющаяся, как это следует из представленных материалов, стороной утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝
подпункта 3, закрепляющего, что требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения);#❝
подпункта 5, устанавливающего, что объект строительства – это многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машиномест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.#❝
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а также#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝
Между тем И.И.Петуховой представлены лишь акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3157-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2485-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голдиновой Любови Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 и подпунктом «ж» — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3183-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1312-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2471-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1608-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.