Частью первой статьи 320, пунктом 3 части первой статьи 322 и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», пункта 3 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» и части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения того же суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, с чем судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для несогласия. При этом суды кассационной инстанции не приняли довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом наличия неотмененного определения данного суда об исправлении описки.#❝

По мнению Д.В.Марьенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений без одновременного обжалования определения об исправлении описки, что создает основания для существования противоречащих друг другу судебных постановлений.#❝

Согласно части второй статьи 2031 ГПК Российской Федерации определение суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы, что составляет дополнительную гарантию защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 ГПК Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же#❝

Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.#❝

Как следует из представленных материалов, предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций выступало вынесенное по иску Д.В.Марьенко решение суда в редакции определения этого суда об исправлении описки. Соответственно, вопреки доводам заявителя, отсутствует подтверждение того, что применение судами общей юрисдикции оспариваемых им законоположений привело к существованию каких-либо противоречащих друг другу судебных постановлений в его конкретном деле.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 2031, 320, 322 и 377 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации»#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2965-О#❝