Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2298-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2298-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2298-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2298-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 203.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В.Никонова об индексации присужденных денежных сумм. Заявление должника о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на это определение суда было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, отменив соответствующее определение и восстановив срок частного обжалования. С этим в свою очередь согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает конституционность статьи 2031 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что вопросы индексации#❝

присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать этих лиц в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Данное законоположение, по мнению заявителя, нарушает предписания статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 71 (пункт «а»), 104 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет правоприменителю изменять его содержание на такое, по смыслу которого предполагается обязанность суда проводить судебное заседание при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки утверждению заявителя, статья 2031 ГПК Российской Федерации ясно и недвусмысленно устанавливает порядок рассмотрения вопросов индексации присужденных денежных сумм – без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (которых, впрочем, суд вправе в случае необходимости вызвать в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения).#❝

Из материалов жалобы усматривается, что заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 2031 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с ее применением судами, обусловившим восстановление лицу, участвующему в деле, процессуального срока подачи частной жалобы на вынесенное в рамках этого дела определение суда. Между тем проверка правильности такого применения, предполагающая установление фактических обстоятельств этого дела, в том числе тех или иных уважительных причин для восстановления указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2298-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →