Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Самаркиди Виктора Владимировича, Цюпиной Галины Федоровны и Шамовой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пун…

Как следует из представленных материалов, принятым после направления дела на новое рассмотрение решением суда общей юрисдикции, среди прочего, объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) признан самовольной постройкой; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока указано на необходимость сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с граждан, в том числе В.В.Самаркиди и Т.С.Шамовой. Кроме того, судом упомянута необходимость аннулировать записи о праве собственности граждан, в том числе В.В.Самаркиди и Т.С.Шамовой, на жилые помещения.#❝

Определением суда апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Суды указали, что утвержденная проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали; многоквартирный дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого строительство такого объекта недвижимости не допускает. При этом суд первой инстанции отметил, что к спорным отношениям не может быть применена статья 222 ГК Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, не содержащим указания на распространение его на отношения, возникшие до вступления его в силу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают снос объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома и лишение права собственности добросовестных приобретателей квартир при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано право собственности застройщика на этот объект как на самовольную постройку. Заявители также указывают, что оценку суда не получили их доводы о том, что снос самовольной постройки необходим лишь в случае, когда невозможно привести ее в соответствие с установленными требованиями.#❝

Кроме того, В.В.Самаркиди, Г.Ф.Цюпина и Т.С.Шамова просят отменить судебные постановления, принятые по делу с их участием. Заявители также полагают, что в статью 222 ГК Российской Федерации должны быть внесены изменения, не позволяющие лишать добросовестных приобретателей жилых помещений права собственности при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано право собственности на самовольную постройку. Помимо этого, они указывают, что в пункте 4 данной статьи не уточняется, вправе ли органы местного управления в перечисленных в нем случаях обращаться с исками о сносе самовольных построек в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, так и в действующей редакции, – а равно статья 1 данного Федерального закона, которой, в частности, внесены в нее#❝

изменения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Самаркиди и Т.С.Шамовой, в деле с участием которых суды отметили, что ответчики, проявив необходимую осмотрительность, должны были при приобретении жилых помещений осознавать риск неблагоприятных последствий – возложения на них бремени сноса самовольной постройки, а суд первой инстанции, отклоняя довод гражданки Н. о необходимости обсуждения вопроса о возможности приведения самовольной постройки в соответствие со строительно-техническими нормами, сослался на результаты экспертизы, в соответствии с которыми спорный объект не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

Данные нормы не могут расцениваться и как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Ф.Цюпиной, участвовавшей в качестве третьего лица в деле, в котором требования, направленные на снос самовольной постройки, были предъявлены к другим гражданам.#❝

Применение пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, посвященного принятию органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, и пункта 1 статьи 235 того же Кодекса в деле с участием заявителей, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем оспариваемых норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 146-О#❝