Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А.Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение#❝

водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что по его делу требовалось проведение административного расследования и потому оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей. Исходя из этого, он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения, как позволяющего, по его мнению, рассматривать дело об административном правонарушении вопреки установленным правилам подсудности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким законам относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает, среди прочего, подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях (определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 24 октября 2019 года № 2918-О, от 29 октября 2020 года № 2395-О и др.).#❝

Так, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Принятие же решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является прерогативой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 указанного Кодекса).#❝

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции признал необоснованным довод заявителя о нарушении подсудности рассмотрения его дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее правило подсудности дел об административных правонарушениях, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 155-О#❝