Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Градобоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 и частью 1 статьи 308 Кодекса адм…

В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной#❝

инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Перед увольнением на заседании аттестационной комиссии был сделан вывод о том, что А.В.Градобоев не соответствует занимаемой воинской должности, и рекомендовано досрочно уволить его с военной службы. Судебными актами военных судов оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.В.Градобоева о признании незаконными действий и решений должностных лиц органов управления войсками национальной гвардии Российской Федерации, связанных с изданием приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. Судами сделан вывод о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии, поскольку он непосредственно участвовал в заседании и был ознакомлен с ее результатами. В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований судами отказано по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам применять последствия пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии и на этом основании отказывать в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с военной службы.#❝

Что касается части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, то, как полагает заявитель, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в#❝

которой она допускает исследование и оценку судом апелляционной инстанции новых обстоятельств уже рассмотренного нижестоящим судом административного дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, то данное законоположение позволяет в интересах законности суду апелляционной инстанции проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленным на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 164-О#❝