Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока обращения в суд Н.С.Богданову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа#❝

командира воинской части об увольнении заявителя с военной службы. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, Н.С.Богданов отметил, что о нарушении прав данным приказом ему стало известно после отмены ранее принятых в отношении него судебных решений, послуживших основанием для его увольнения с военной службы. Однако судами довод заявителя был отклонен со ссылкой на то, что установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок исчисляется с момента принятия указанного приказа, а Н.С.Богдановым не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия данного приказа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных#❝

правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 27 января 2022 года № 5-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Н.С.Богданова.#❝

Разрешение же вопроса о начале течения срока на обращение с административным исковым заявлением в суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и заявленных требований относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1753-О#❝