об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новинского Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроиз…

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий, связанных с проведением в его отношении аттестации и изданием приказа об увольнении с военной службы. Как указал суд, требования заявителя не подлежат удовлетворению в том числе по причине пропуска срока подачи административного искового заявления.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку предусматривает начало течения срока на подачу административного искового заявления со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, а не с момента получения официального правоприменительного документа, а потому противоречит статьям 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушает его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2599-О#