Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи А.С.Ткаченко просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации статьи 401 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют обвиняемому по основному уголовному делу обжаловать в кассационном порядке приговор, постановленный в отношении другого лица по выделенному в отдельное производство делу, в том числе если основанием обжалования служит утверждение суда о совершении преступления в соучастии с лицом, подавшим кассационную жалобу, а также препятствуют подаче обращения непосредственно в суд кассационной инстанции, позволяя судье районного суда предварительно оценивать поданную жалобу и возвращать ее простым письмом без вынесения постановления.#❝

По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 318- О, от 27 сентября 2019 года № 2373-О, от 27 февраля 2020 года № 326-О, от 28 мая 2020 года № 1297-О, от 30 июня 2020 года № 1362-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, А.С.Ткаченко указывает на нарушение права кассационного обжалования приговора, постановленного по выделенному в отдельное производство делу в отношении другого лица, в связи с тем, что в#❝

описательно-мотивировочной части решения упомянут факт совершения преступления с ним в соучастии. Между тем непредоставление обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать постановленный по выделенному в отдельное производство делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О и др.).#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьями 401 3 и 4015 УПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле. Внесение же изменений и дополнений в порядок подачи кассационных жалоб – о чем, по существу, просит заявитель – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 48-О#❝