Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда Е.Н.Прокопенко отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку на момент ее подачи#❝

он уже был осужден вступившим в законную силу приговором, в котором дана оценка свидетельским показаниям. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель фактически выражает несогласие с оценкой одного из доказательств по его уголовному делу и с вынесенным в его отношении приговором, а какихлибо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Е.Н.Прокопенко отказано в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему и прокурору, ранее принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенный в его отношении приговор.#❝

В этой связи Е.Н.Прокопенко просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют:#❝

правоохранительным органам проводить необъективную проверку сообщения о преступлении и по ее результатам необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела;#❝

суду на основании ограничительного толкования статьи 125 данного Кодекса отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;#❝

отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьям и прокурору, допуская возможность их повторного участия в рассмотрении#❝

жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда ранее те же самые судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор участвовали в рассмотрении уголовного дела по существу.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела). При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем с жалобой Е.Н.Прокопенко представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 49-О#❝