Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Ростиславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает установление дополнительного материального обеспечения лицам, которым присуждались премии Совета Министров СССР.#❝

А.Р.Борисов заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.Р.Борисова и до подачи им надлежаще оформленной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение подпункта 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» является необходимым элементом правового механизма реализации права отдельных категорий граждан на получение дополнительного материального обеспечения и само по себе не может расцениваться в качестве правового регулирования, направленного на какое бы то ни было ущемление конституционных прав граждан (определения от 29 мая 2019 года № 1293-О, от 25 июня 2019 года № 1761-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝