Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурбанова Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прекращать долю в праве общей собственности на жилое помещение, в#❝

котором гражданин зарегистрирован по месту жительства и которое является для него единственным пригодным для проживания.#❝

Статья 252 ГК Российской Федерации направлена на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 данной статьи, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14- О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 26 марта 2020 года № 592-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что О.В.Гурбанов в жилом помещении не проживает и что доказательства его существенного интереса в использовании общего имущества не представлены.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 81-О#❝