Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Технология» на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налог…

Как следует из представленных материалов, в связи с использованием ООО «НПО «Технология» для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости, признанной в установленной процедуре недостоверной, решением налогового органа было произведено начисление недоимки по налогу исходя из новой кадастровой стоимости, пересмотренной в сторону повышения ее размера. Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, заявитель указывал на необходимость применения в его деле прежней (меньшей по размеру) кадастровой стоимости, поскольку она относилась к налоговому периоду, за который был исчислен налог. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение налогового органа было признано незаконным в части. При этом, уменьшая размер начисленной заявителю недоимки, суды исходили из применения имеющейся в материалах дела рыночной стоимости объекта налогообложения.#❝

ООО «НПО «Технология», настаивая на полной незаконности оспоренного решения налогового органа, полагает, что судами в его деле был произвольно применен расчетный метод определения налогового обязательства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15, 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 28 марта 2000 года 5-П, от 17#❝

марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).#❝

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).#❝

Применительно к вопросам имущественного налогообложения Конституционный Суд Российской Федерации указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (Постановление от 28 февраля 2019 года № 13-П; определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что применение судами для целей определения реальных налоговых обязательств подтвержденной рыночной стоимости налогооблагаемого объекта недвижимости влечет нарушение конституционных прав налогоплательщиков.#❝

Что касается оспариваемой нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение расчетного метода исчисления налогов, то такое регулирование непосредственно связано с#❝

обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и предполагает выявление действительного размера налогового обязательства.#❝

Следовательно, данное законоположение само по себе не может нарушать конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 185-О#❝