об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 209 Кодекса администрат…

части 2, согласно которой в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в частности, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами,#

указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, – какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8);#

части 3, определяющей перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим.#

Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без движения и впоследствии возвращено административное исковое заявление В.А.Дорохина об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», как поданное заявителем с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд указал, что к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя высшего юридического образования или сведения о высшем юридическом образовании представителя, если он намерен вести административное дело через представителя; кроме того, заявителем не представлено сведений о применении к нему оспариваемого нормативно-правового акта.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и#

2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления, что необоснованно ограничивает его право на судебную защиту.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108- О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).#

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; кроме того,#

возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие форму и содержание административного искового заявления, не предполагают возможности произвольного возвращения судьей административного искового заявления, содержащего явно необоснованные требования (в том числе документально не подтвержденные сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом), а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для принятия к рассмотрению поданного заявителем административного искового заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 193-О#