об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, М.В.Синцов обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о#

ненадлежащем исполнении ООО «Информ-курьер» обязательств по оказанию услуг почтовой связи (по мнению заявителя, общество нарушило порядок доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений). Должностное лицо указанного органа, не усмотрев в действиях общества события административного правонарушения, своим определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.#

Решением судьи районного суда общей юрисдикции данное определение было оставлено без изменения. Определением судьи вышестоящего суда жалоба М.В.Синцова была оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Судья кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения оспариваемые акты, мотивировав такое решение тем, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности выводы об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Информ-курьер» пересмотру и оценке по существу не подлежат. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность вынесенных актов.#

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оценивать по существу выводы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на истечение давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что такой срок истек в связи с нарушением судом сроков рассмотрения жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на#

судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 апреля 2019 года № 880-О и др.).#

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая сроки рассмотрения как самого дела об#

административном правонарушении (статья 29.6), так и жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (статьи 30.5 и 30.16), во всяком случае не предполагает возможности их нарушения.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 210-О#