Определение КС РФ от 31.03.2026 № 624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и статьей 26.11 Кодекса Росси…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 624-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 3 и 6 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 3 и 6 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных»

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность частей 3 и 6 статьи 21 «Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением должностного лица уполномоченного органа заявительнице отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных» КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба заявительницы на данное определение была оставлена без удовлетворения решением судьи районного суда, с которым согласились судьи вышестоящих судов. Доводы заявительницы о длящемся характере правонарушения были судами отклонены.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно отказывать в привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства о персональных данных, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Федеральный закон «О персональных данных», направленный на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2), закрепляет в статье 21 обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных. Указанная статья определяет порядок действий оператора в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой им или лицом, действующим по его поручению. В частности, оператор обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение такой обработки в установленные сроки; если обеспечить правомерность#

обработки невозможно, он обязан уничтожить обрабатываемые персональные данные или обеспечить их уничтожение (часть 3). При этом предусматривается, что об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган. В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение установленного срока оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами (часть 6).#

Приведенные положения, действующие в системной связи с иными нормами Федерального закона «О персональных данных», выступают в качестве механизма защиты нарушенных прав субъектов персональных данных, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29#

сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 210-О, от 21 июля 2022 года № 1782-О и др.).#

Что же касается статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, определяющей правила оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится#

мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).#

В связи с этим оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 624-О#

О каких нормах