Определение КС РФ от 26.02.2021 № 249-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой ста… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-249-o/

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 249-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой ста…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 249-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 ГПК РФ ст. 159 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Задворнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Задворнов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также части первой статьи 159 названного Кодекса, устанавливающей, что председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не#❝

исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Задворнову отказано в удовлетворении исковых требований к образовательному учреждению о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением условий договора и оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой произвольное их применение судом препятствует отводу судьи при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в его объективности и беспристрастности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного#❝

определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Что касается части первой статьи 159 ГПК Российской Федерации, то в нарушение предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается ее применение в деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 249-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты