Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции были оставлены без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение, принятые по делу с участием А.В.Денисовой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают участников гражданского судопроизводства по делам, подсудным мировому судье, права участвовать в проверке судом кассационной инстанции законности судебных постановлений путем личного участия в судебном заседании с соблюдением правил и принципов гражданского судопроизводства, а также права обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции, которым не были изменены или отменены постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.#❝

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, в свете возможности кассационного суда общей юрисдикции вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них (абзац второй части десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 250-О#❝