Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 229 Арбитражного процесс…

Как следует из представленных материалов, заявление СНТ «Монтажник» о составлении мотивированного решения по делу,#❝

рассмотренному в порядке упрощенного производства, было возвращено определением арбитражного суда в связи с пропуском срока для его подачи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает исчисление установленного им пятидневного срока со дня размещения решения арбитражного суда в сети «Интернет», а не с момента получения этого решения заявителем, что создает препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.#❝

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).#❝

С этим соотносятся и закрепленные в оспариваемом законоположении правила исчисления процессуального срока, включая положение о моменте начала его течения. Дополнительной же гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, служит институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который – как следует из представленных материалов – был извещен о возбуждении производства по делу, направлял в#❝

суд отзыв на исковое заявление и, соответственно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры с тем, чтобы своевременно получить информацию о размещении решения по этому делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».#❝

Кроме того, из содержания судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), следует, что право СНТ «Монтажник» на ознакомление с мотивированным решением арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было реализовано в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы и последующим изготовлением судом такого решения по своей инициативе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 253-О#❝