Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Статья 304 УПК Российской Федерации закрепляет перечень сведений, указываемых во вводной части приговора, и не имеет предметом регулирования порядок доказывания по уголовному делу, включая выяснение вопроса о вменяемости подсудимого.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем, как следует из представленных А.В.Мартыновым материалов, обвинительный приговор в его отношении вынесен и проверен в апелляционном порядке в 2014 году, а в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2016 года. Последующие же письма судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года о возврате#❝

кассационных жалоб А.В.Мартынова как повторных не свидетельствуют о применении оспариваемой им статьи 304 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 399-О#❝