Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

О.Н.Карелов утверждает, что статьи 14 «Презумпция невиновности», 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения#❝

уголовного дела», 75 «Недопустимые доказательства» и 401 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации и статья 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать уголовное преследование и уголовное дело за истечением срока давности в отношении лица, чья вина не доказана в ходе судебного рассмотрения дела, а также позволяют использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с несущественными нарушениями федерального закона.#❝

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается это решение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.), что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для его уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы#❝

института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение такого согласия является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если же обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 419-О#❝