Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает рассмотрение кассационных жалоб на определения#❝

районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, что противоречит принципам гласности, непосредственности и устности судебного разбирательства.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

С этим соотносится установленный оспариваемым законоположением порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса).#❝

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности#❝

судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Таким образом, часть десятая статьи 379 5 ГПК Российской Федерации, отвечающая целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 504-О#❝