об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российс…

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения между истцом и гражданкой Е., а также между Е. и Р.К.Тишкиным, применены последствия их недействительности, жилое помещение истребовано из владения Р.К.Тишкина. В удовлетворении требования заявителя о признании его добросовестным приобретателем отказано. Суд первой инстанции указал, что Р.К.Тишкин при приобретении спорного жилого помещения, которое выбыло из владения истца помимо его воли, должен был усомниться в праве продавца отчуждать имущество и добросовестным приобретателем не является. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.#❝

По мнению Р.К.Тишкина, ссылающегося на позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в деле с его участием нарушило его конституционные права. Кроме того, заявитель указывает, что он был признан недобросовестным приобретателем по основаниям, не предусмотренным законом.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по#❝

предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением соответствующих требований к добросовестному приобретателю, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, сохраняющем силу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены#❝

доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 537-О#❝