Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 566-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизво… · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-566-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 566-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизво…

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 566-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 64 КАС РФст. 16 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Сидоревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А.Сидоревич оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.А.Сидоревича об оспаривании действий Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.#❝

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что нарушено его право на судебную защиту, а потому оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (части 3 и 5) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Н.А.Сидоревич просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.).#❝

Таким образом, данная норма Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, допускающая при рассмотрении административного дела преюдициальность судебного решения по иному#❝

делу, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка обоснованности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 566-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →