Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и частично измененным арбитражным судом#❝

кассационной инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам обстоятельств было отказано в удовлетворении требований ЗАО «Росспецкомплект» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур. Территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления районного суда была произведена выемка электронных сообщений, содержащихся в почтовом ящике, принадлежащем ЗАО «Росспецкомплект». В период проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля территориальное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации сообщило налоговому органу о ранее проведенной выемке и предоставило копию данных электронных сообщений. Как указали суды, содержание электронных сообщений свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком документов для проведения налоговой проверки.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 931 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда, в связи с чем данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2), поскольку допускает придание преюдициального значения обстоятельствам, установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц применительно к иному налоговому периоду.#❝

Конкретизируя данные положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 7 части второй статьи 29 и часть третья статьи 183).#❝

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347), информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач.#❝

Пункт 1 статьи 931 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать документы (информацию), касающиеся#❝

деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не регулирует механизм межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что соответствующие сведения были получены территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании судебного постановления и переданы налоговому органу.#❝

Таким образом, данная норма, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 649-О#❝